domingo, 2 de septiembre de 2012

¿Esto es un cómic?

Yo que me había prometido no volver al blog hasta después de los exámenes... pero bueno, algo me ha sacado de mi letargo. Estaba tan tranquilo procrastinando en twitter, cuando vi que los chicos de Entrecomics preguntaban si esto es cómic.

A lo que yo sólo puedo responder con esto ¿Alguien duda de que esto sea cine?


¿Y alguien duda de que esto sea cine?




¿Y esto también es cine?


¿Entonces por qué hay quien afirma que esto es cómic?


¿Y por qué hay quien afirma que esto es una cosa completamente diferente que no es cómic para nada sino fotonovela?

Y si eso es una novela, ¿qué hago con esta historia de E. Martín que publicamos hace un año en el fanzine? ¿Lo llamo 3DNovela? ¿O como mi abuela no lo leía en las revistas del cotilleo no cuenta y como se encuentra por internet ya es cómic?

Admiro muchísimo a Javi De Castro, con el que tuvimos la grandísima suerte de colaborar en el último ANDERGRAÜN y esperamos que con un poco de suerte repita en el próximo. Uno de los puntos más definitorios sobre su obra es que se dedica a explorar los recursos y los límites del cómic, poniéndolos a prueba e intentando extraer la mayor calidad narrativa siempre. Precisamente, me llama la atención esta historia, publicada en su más reciente "Oiga Mire".

No hay ni fotos ni dibujos ¿Qué es? ¿Es fotonovela o es cómic? ¿Es otra cosa? ¿Y si las viñetas en lugar de negras fueran blancas, sería otra cosa también? ¿Y si el que dice que es cómic en la última viñeta se encontrara una foto, sería fotonovela? ¿Y viceversa? ¿Y no puede ser que ambas sean la misma cosa en el fondo y la distancia sea la misma que entre la animación y la imagen real? ¿No puede ser que ambas sean cómic? (como medio, no lo que entendemos hoy día por cómic).

Perdonad que relacione el tebeo con el cine, que parece que a día de hoy todavía hay gente a la que le molesta. Lo hago por una sola razón, aparte de servirme del ejemplo tan claro que supone: siendo aún más joven, su industria y sus estudiosos se pusieron de acuerdo en estandarizar, categorizar y definir desde el primer día, cosa que los tebeólogos, tras un siglo de tebeo comercial industrializado, no han conseguido hacer. Yo creo que hay un ascendente común (no cronológico, sino estructural), si la animación por ordenador, manual, con fotografías o con fotogramas son todas cine, por muy experimentales que sean, las fotonovelas, los relieves historiados, los tapices, los tebeos e incluso las pinturas rupestres tienen más en común de lo que se piensa a primera vista. Más allá de formatos, distribución o época. ¿Y si hago fotos de un tapiz y le pongo bocadillos y las imprimo en formato cómic y las distribuyo por librerías especializadas? ¿Y si un escultor contemporáneo hiciese un relieve como la columna trajana pero con bocadillos? Pues yo a todo eso lo llamo cómic, porque no sé cómo llamarlo, podría llamarlo narrativa secuencial yuxtapuesta o chifliti. Porque no tenemos la palabra "cine" en el cómic, y estamos empeñados en que cómic significa animación, y es una cosa distinta y única.

¿Cuáles son los límites del cómic? De verdad espero que no existan, porque todo esto abre montones de posibilidades narrativas, expresivas y recursivas, y espero que haya quien sepa verlas y aprovecharlas.

6 comentarios:

  1. Para mí todo es narrativa en imágenes, simplemente. Todo lo que has dicho al final, quiero decir. ¿Has leído a McCloud? Viene a decir más o menos lo mismo que tú. Lo que pasa es que llamar cómic a la columna Trajana o a las pinturas rupestres es un anacronismo innecesario, que no tiene mucho sentido, simplemente porque el cómic no existía como término entonces. Ni como nada, claro. En general se suele decir que el cómic precisa de la reproducción para serlo, pero, claro, sí, en realidad todo es contar historias con imágenes. Lo que pasa es que las cosas tienen el nombre que le damos, el que históricamente han recibido. Y a la primera imagen que has puesto, la que han enlazado en twitter, se le ha llamado siempre fotonovela. Lo cual no significa que, en efecto, sea narrativa con imágenes. En cuanto a tu ejemplo del cine y el cine de animación, sí, todo es cine, pero fíjate que en inglés al de animación le llaman con su propio término: "cartoon".

    Un saludo, y oye, ¡muy contento de que reactives esto!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. También llaman features a todas las películas... :P


      Y sí, he leído a McCloud todo lo que he podido, y es una obvia influencia. Creo que estoy de acuerdo con casi todo lo que dice. Y obviamente, eso es una fotonovela, pero no quita que sea lo mismo que un cómic.

      Eso sí, no sé si estoy de acuerdo con que sea un anacronismo llamar cómic a vete a saber qué. Si estudiamos retroactivamente algo para lo que no había palabra entonces ¿por qué no usar la que hemos creado después? Es obvio que hay que distinguir cómic como medio de cómic como producto industrial moderno dibujado y blabla... pero a un "iniciado" no creo que le lleve a error. Es más, esto lo digo ya sin saber y arriesgandome, pero quizá en su época a las columnas las llamaban esculturas, o torres, y ahora se enfadarían porque las llamemos relieves... No sé si me he explicado bien.

      Eliminar
    2. Sí, creo que te he entendido. Entiendo que hablas de diferenciar el cómic como objeto del cómic como medio, que equipararías a lo que yo he llamado antes narrativa con imágenes, ¿no? Sigo sin ver la necesidad. Además, es que yo en esto soy muy práctico: si una palabra no se usa con una acepción determinada, ¿para qué empezar nosotros? Yo soy más de levantar acta de hechos consumados, no me gusta el teórico que pretender decir cómo deben ser las cosas, creo que hacer teoría es otra cosa, es explicar los cómos y los por qués de la realidad, no enmendarle la plana a la misma. Y ahora el que se ha liado he sido yo xDD. Resumiendo: que si nadie le llama cómic a Altamira, para qué empezar nosotros. Además, como historiador, tengo que alejarme de los anacronismos, es cosa de la profesión xD.

      Eliminar
  2. A mí es que no le veo de verdad contras a que la fotonovela sea un cómic. Es secuencial, utiliza recursos del cómic (bocadillos, onomatopeyas...), es masivo, es industrial... Tú te acuerdas de la historia de Hawkman en Wednesday Comics, está dibujado mezclando fotos, dibujo, diseño en 3D... Cómo se consiguen las imágenes es irrelevante.

    Hay cosas más raras por ahí que sí se consideran cómic y no sé yo... Como el humorismo gráfico, o las mezclas de texto e ilustraciones de Steranko, Foster, Gil Kane, Eisner, etc.

    ResponderEliminar
  3. Yo tampoco le veo problema, ya decía, lo que pasa es que históricamente no se ha considerado cómic. Y eso también tiene su peso. Viene de tradiciones diferentes, ha tenido usos y consideraciones diferentes... Otra cosa son los híbridos que comentas. Ahí es peliagudo. Se me ocurren como otros ejemplos El fotógrafo o Mr. Punch.

    ResponderEliminar
  4. Personalmente estoy con gervilches en que determinadas cosas anteriores al cómic no se pueden llamar "cómic". La narrativa en imágenes es parte indispensable de la pintura, especialmente de la religiosa, desde tiempos tan antigüos que casi diría que se remonta a los inicios de esta. El hecho de que la pintura se haya ido despojando, muy poquito a poco, de su entidad narrativa no nos debe hacer olvidar ciertas cosas.
    http://2.bp.blogspot.com/-5S8e3zqIG9w/Tyu3YnIMvbI/AAAAAAAAAEQ/EBmH1RjYI6c/s1600/anunciacion%2Bde%2BFrangelico.JPG
    Esto no es cómic, por mucho que tiene un cierto componente narrativo y aparecen varias escenas. Y obviamente es un medio visual, es pintado. Pero no es cómic. Creo que hace falta apuntar un poco mejor con la definición de cómic, a pesar de que, evidentemente, no tengo dudas sobre que el ejemplo de la fotonovela es cómic. Efectivamente, es un medio que surge de forma diferente al cómic, más cercana incluso a la TV que al cómic, pero es cómic en esencia. No creo que tenga ninguna característica distinta al cómic.

    ResponderEliminar